Les OGM

 

(Professeur Biologus)

-Alors, mon cher José, vous qui êtes un opposant particulièrement acharné des OGM, accepteriez vous de discuter quelques instants avec moi ?

(José)
-Mais bien entendu, professeur Biologus, pas de problème. Vous savez ,depuis le temps que je milite activement contre les OGM et que je les fauche à l’occasion, j’ai eu le temps de réfléchir à la question.

(Biologus)
-Parfait. Je n’en attendais pas moins de vous.
Bien. Si vous voulez bien, nous allons scinder le problème en deux parties. Nous allons d’abord parler des OM, ou si vous préférez des ONM, les organismes NATURELLEMENT modifiés. C’est à dire de tous les organismes vivants dont le patrimoine génétique a été modifié (un grand nombre de fois) depuis la nuit des temps.

(José)
-Si vous voulez, mais je ne vois pas où vous voulez en venir !

(Biologus)
-A ceci : Savez vous, mon cher José que vous êtes vous-même un ONM, c’est à dire un organisme naturellement modifié ainsi que moi, d’ailleurs, tout comme la quasi totalité des êtres vivants de la planète ? Notre patrimoine génétique ou si vous préférez, nos chromosomes, ont subi de perpétuels échanges et transformations suite à la reproduction naturelle et aux croisements de espèces. Tenez, nous savons maintenant que tous les chiens actuels descendent du loup. Alors quand vous voyez un caniche vous vous dites qu’il y a eu pas mal de manipulations génétiques, n’est-ce pas ? C’est la loi de la vie. Les espèces vivantes évoluent constamment par changement de leur patrimoine génétique. Aucun n’est semblable aux autres et ce qui permet l’identification par l’ADN tant utilisée par la police scientifique. C’est d’ailleurs ainsi que les espèces se sont progressivement adaptées à la planète, comme l’a dit Darwin.

(José)
-Oui, tout cela est bien connu. Mais que cherchez vous à démontrer ?

(Biologus)
-Un peu de patience, s’il vous plait. Nous y arrivons. Donc, vous en êtes bien d’accord : nous sommes tous des organismes naturellement modifiés. Regardons maintenant les plantes qui vous sont si chères : Les plantes comme les arbres ont aussi fait l’objet d’une infinité de transformations génétiques, notamment depuis le moyen âge. Les gens de cette époque, d’aillleurs, avaient la passion de la greffe. Ils greffaient tout sur tout, avec des résultats variables, bien sûr. De nos jours, les céréales, les fleurs et les arbres fruitiers, par exemple, sont tous les résultats de multiples greffes et sélection d’espèces. C’est d’ailleurs comme cela que procèdent les rosièristes qui veulent créer une nouvelle espèce de rose. Ils font de la manipulation génétique, tous les jours. C’est aussi comme cela que l’on peut obtenir des légumes géants comme les poireaux ou les citrouilles. Bref, si vous regardez bien autour de vous, vous constatez que nous mêmes et notre environnement vivant, avons tous fait l’objet d’une infinité de transformations génétique. Il ne reste plus que de très rares exemplaires de végétaux (comme la rosa Gallica, pour les roses et quelques légumes) soigneusement conservés qui n’ont fait l’objet que de très peu de modifications génétiques. En bref, mon cher José, vous ne mangez tous les jours comme vos ancêtres et depuis longtemps, que des organismes “manipulés” (comme vous dites, au lieu de modifiés) et sans en être malade pour autant. Nous sommes bien d’accord ?

(José)
-Bon. vous avez sans doute raison. Et alors ? Moi, je ne vous parle pas des ONM mais des OGM, c’est à dire des organismes GENETIQUEMENT modifiés. C’est différent !

(Biologus)
-Nous y voila ! Comme je le soupçonnais, c’est le mot GENETIQUEMENT qui vous gène! Autrement dit et si je poursuis votre raisonnement, vous pensez que toutes les modifications NATURELLES c’est à dire obtenus par greffes, fécondations etc. sont des processus bénéfiques tandis que tout ce qui est fait directement par l’homme doit être mauvais. C’est bien cela ? Mais vous devez croire en Dieu pour penser cela, non ? Notre mère Nature ne ferait, selon vous, que des bonnes choses tandis que l’homme, apprenti sorcier qui pourtant ne cesse de faire des greffes, n’en ferait que des mauvaises. N’est-ce pas ?

(José, un peu géné mais très affirmatif)
-Hum, pas vraiment ! Mais, je veux bien l’admettre. L’homme n’a pas le droit de modifier à sa guise les patrimoines génétiques des plantes que nous mangeons !

(Biologus)
-C’est pourtant ce qu’il fait et depuis très longtemps. Voyons, vous qui êtes un agriculteur chevronné, vous avez sûrement remarqué que les blés avec lesquels nous faisons notre pain, sont beaucoup plus petits qu’autrefois. Ceci a été obtenu par manipulation du patrimoine génétique de manière à cultiver des plantes plus solides et qui résistent mieux au vent.

(José énervé)
-Bon, c’est encore un coup de Monsanto !

(Biologus)
-Non. pas seulement de Monsanto mais aussi de l’INRA (Institut National de Recherche en Agronomie), en particulier ! Bien et si je résume, ce que vous reprochez aux OGM c’est d’être manipulés avec de toutes petites pincettes et sous microscope et non pas par des greffes ou d’autres procédés. C’est bien celà, non ?

(José )
-Oui. C’est bien cela. C’est très différent que de faire des greffes !

(Biologus)
-Désolé. Mais sur le plan de la biologie et du résultat obtenu, ce n’est pas différent. Ce qui diffère surtout c’est que nous sommes maintenant capable de voir et de trier les chromosomes un par un et à la main, puis d’en remplacer certains par d’autres qui nous paraissent induire des qualités intéressantes pour les plantes. Autrement dit de modifier, presqu’à volonté, le patrimoine génétique des plantes. Par exemple, pour accroître la résistance à la pourriture, aux insectes ravageurs et diminuer ainsi l’utilisation des pesticides, etc. Et aussi, pour acclimater certaines de ces plantes aux zones arides afin de donner la possibilité de manger à leur faim aux déshérités du climat. Non, croyez moi, mon cher José, les OGM ne sont pas différents des ONM sauf que nous pouvons agir beaucoup plus finement et bien plus sélectivement que ne le faisaient les manipulations d’antan et,

(José, l’interrompant, )
-Il n’empêche que tout cela est dangereux pour l’homme, parce que ce n’est pas naturel ! Ce que la Nature ne fait pas elle-même, peut être périlleux pour l’homme! Et puis ce qui est dangereux c’est de substituer des gènes du règne animal à des chromosomes des plantes, comme l’ont fait certains savants fous !. Et puis, nous en avons assez de ce discours qui réduit les êtres vivants à de simples mécaniques !

(Biologus)
-Encore ? Bien, José, je vous attendais sur ce point. Vous n’acceptez pas les produits que la Nature n’a pas fait, elle-même. Pourtant cette Nature fabrique, entre autres, de la digitaline, de la cigüe et des amanites phalloïdes qui sont des poisons mortels . Elle fait aussi des mygales et des serpents venimeux qui ne sont pas très bons pour l’homme. Elle fait encore du soufre, du chlore, des sulfates et des sulfures, du methane qui sont polluants ou agressifs etc. D’autre part, les gènes (animaux ou végétaux) ne sont rien d’autre que des assemblages compliqués de molécules d’ADN et autres. C’est une sorte de clef de codification. Il ne s’agit rien d’autre que de remplacer un ensemble de molécule par un autre ensemble de molécules.
Quant à ce que vous appelez la “mécanisation” des êtres vivants et de l’homme, je pense que là encore vous faites preuve de votre méconnaissance de la biologie : C’est un fait que les êtres vivants sont constitués d’assemblages subtils de molécules et de réactions chimiques. Vous ne pouvez le nier. C’est sur cette admirable construction que nous travaillons. Par contre, rassurez vous, pour ce qui est de l’homme, au moins, tout cela est piloté par le cerveau qui est d’une complexité inimaginable et sur lequel nous ne possédons que des embryons de connaissance. Il est donc totalement inconcevable d’avoir une vision “mécaniste” de l’être humain. L’homme ne peut être considéré simplement comme une machine même si certains mécanismes peuvent être compris à partir d’analogies avec certaines machines. Bref, la biologie moderne conserve à l’homme son caractère sacré auquel vous tenez tant !
Bon, je vois que vous n’êtes toujours pas convaincu. Vous êtes toujours partisan de n’utiliser que de produits “naturels” ? N’est-ce pas ? Bien, dans ce cas, expliquez moi comment vous vous soignez lorsque vous êtes malade, vous et vos proches?

(José, un peu irrité et qui ne voit pas où Biologus veut en venir)
-Quelle question! Comme tout le monde, bien sûr. Je prends des médicaments !

(Biologus)
-Vous prenez des médicaments ? Malheureux ! Mais savez vous bien que la pharmacopée moderne est presque exclusivement composée de molécules que la Nature n’a jamais songé à créer? Eh oui, mon cher José, vous qui consommez des médicaments qui allongent votre durée de vie et vous procurent le bien-être, vous n’avalez que des MCM (Molécules chimiquement modifiées). En matière de chimie, l’homme a fait bien plus qu’en matière de manipulations génétiques. Il a inventé et synthétisé des millions de molécules nouvelles qui n’existaient pas et que vous consommez tous les jours (comme les E..., les E... etc.), sans danger apparemment. Vous ne me croyez pas, parce que vous n’y connaissez rien en chimie. Tiens, par exemple, croyez vous que le diazepam ou lorazepam (anti-dépresseurs) que le français consomment exagérément, paraît-il, existe à l’état natif ? non ! Bien sûr !
Voyez vous, José, les assemblages d’ADN qui constituent le patrimoine génétique des êtres vivants (animaux ou plantes) ne sont rien d’autres que les briques de la vie exactement comme les atomes et les molécules sont les briques de toutes les substances inertes qui nous entourent. Remplacer une brique par une autre, c’est faire de la synthèse en chimie ou des OGM en biotechnologie. Ce n’est pas différent.
Excusez-moi mais votre attitude me paraît un peu incohérente : Vous acceptez de manger
tous les jours des molécules absolument non naturelles mais vous ne voulez pas
consommer des OGM ? Vous avez plus confiance dans les chimistes que dans
les biologistes ? C’est cela ?

(José, un peu déstabilisé mais qui tient à avoir raison)
-D’abord la chimie, ce n’est pas tout bon .Elle fabrique des tas d’objets qui
polluent comme les bouteilles plastiques et autres sacs de super marchés.

(Biologus)
-C’est vrai. Mais ces matières plastiques qui polluent comme vous dites, servent aussi
à fabriquer des prothèses, des carrosseries de voitures à déformation programmée pour
vous protéger, etc. Des milliers d’objets qui permettent à nos contemporains de vivre
plus longtemps grâce aux médicaments et de vivre aussi plus confortablement ! Ce
qu’il faut, comme en toute chose, c’est agir avec prudence, avec circonspection.
Il ne faut pas faire n’importe quoi ! En chimie bien sûr mais en biologie également.
C’est ce que nous faisons ! Croyez moi, nous prenons d’infinies précautions.

(José)
-Oui, mais je n’ai pas confiance dans les OGM. D’abord les OGM ça se reproduit
et se propage. Les papillons et autres insectes s’en nourrissent. Cela pourrait générer
des MONSTRES !

(Biologus)
-Voyons José ! Je viens de vous expliquer que les races de blé et de céréales ont été constamment manipulées au cours des siècles. Avez vous déja rencontré des papillons monstrueux de trois mètres d’envergure quand Monsanto ou l’INRA ont fait ( par croisements d’espèces) évoluer les chromosomes des céréales ? Les papillons et autres insectes s’adaptent et évoluent eux aussi ! Et les milliers, ou plus, de modifications de patrimoine génétique des plantes n’ont jamais produit ce genre de dommage. Croyez vous que les papillons feront la différence entre les blés manipulés avec les techniques habituelles et ceux qui ont été modifiés avec des pincettes ?

(José qui s’énerve)
-Je n’en sais rien moi, mais ce qui est certain c’est que Monsanto s’en met plein les poches avec ses saloperies !

(Biologus)
-Ah mais dites moi, José. Votre attitude anti-OGM ne serait-elle pas plutôt motivée par votre haîne de Monsanto et de la mondialisation, plutôt que par des raisonnements basés sur la science ?

(José, hors de lui)
-Je suis alter-mondialiste, bien sûr. C’est bien connu ! Et alors ?

(Biologus, très calme)
-Il n’y a pas de mal à être alter-mondialiste, José. Je vous comprends. Il est vrai que la mondialisation nous amène un cortège d’inconvénients dont certains sont vraiment dramatiques. Mais pourquoi vouloir méler la science à tout cela ?
Si je comprends bien, vous voulez utiliser la science (où, plutôt, ce que vous en savez) pour inspirer la peur et atteindre des objectifs politiques. Ce n’est pas bien, même si, hélas, c’est très fréquent ! La science doit être orientée pour faire le bonheur des hommes quelles que soient leurs croyances et leurs convictions politiques. N’est-ce pas ?

Ils se séparent :

Biologus s’en retourne à ses éprouvettes et José, nullement convaincu, se dit qu’il a encore quelques champs d’OGM à faucher ....

Conclusion : L’inquiétude de José qui n’est pas un scientifique averti de ces choses, est compréhensible. Il redoute ce qui est nouveau et quelque-part, il n’a pas confiance dans la science qui pourtant a bien rallongé son espérance de vie. C’est malheureusement assez répandu et tient, selon plusieurs de mes collègues, à l’obscurantisme ambiant. C’est très loin d’être nouveau. Saviez vous que lorsque la machine à vapeur est entrée en fonction vers 1900, les oppositions à ce monstre de fer hurlant et fumant qui projetait des éscarbilles enflammées et mettaient parfois le feux aux chaumes des champs alentour, étaient extrêmement vives et parfois violentes ? Les José de l’époque avaient réussi à convaincre nombre de municipalités qu’il fallait avoir peur du train. C’est pour cette raison que de nombreuses gares de province ont été construites loin des centres des villes, ce qui est vraiment dommage pour les voyageurs. C’est ainsi qu’on connait Biarritz la Négresse, Orléans les Aubrais, Saint Pierre des Corps (Tours) et bien d’autres ...

NDLR : Si certains croient se reconnaître parmi les personnages de l'entretien précédent, il sont prétentieux et se trompent ! Ces personnages sont presque imaginaires.